Здравствуйте.
1. Расчёт канальной прокладки не учитывает требование СП 61.13330.2012 п. 6.1.5 (перекочевавшее туда, как и всё остальное, из СНиП 41-03-2003):
Также можно учесть, что, согласно СП 124.13330 (прил. Б), минимальное расстояние от поверхности изоляции до перекрытия непроходного канала (в зависимости от диаметра) составляет 50-100 мм, ну и толщина перекрытия вряд ли будет меньше 100 мм. Для того, чтобы не усложнять существующую семантику, и при этом повысить достоверность (соответствие СП), можно принять формулу: если заглубление оси трубопровода минус полудиаметр минус изоляция минус 200 мм меньше 700 мм - считаем по воздуху, иначе по грунту. Ну, или ввести соответствующее поле, а при незаполнении его считать так.
Реализованная в настоящий момент система расчёта не позволяет правильно считать сети, в которых часть каналов заглублена больше, часть меньше. Если бы все были на поверхности, можно было бы просто принять температуры "грунта" (среднюю, текущую) равными соответствующим температурам наружного воздуха... И более того, это вообще неочевидно для пользователя, что оценка теплопотерь оказывается значительно заниженной, если не "обмануть" программу таким образом при поверхностно расположенных каналах.
2. При расчёте теплопотерь от прямого и обратного трубопроводов в канале программа определяет общие теплопотери в соответствии с формулами СП, а затем распределяет их между прямым и обратным трубопроводом в соотношении 70/30. Это обсуждалось в теме по этой ссылке. Также мы обсуждали этот вопрос с Алексеем в переписке.
Насколько я понял, Ваша позиция в том, что методика СП предназначена узко для определения толщины слоя изоляции, и неприменима для определения индивидуальных потерь каждой трубы через изоляцию. Однако это неправильно. Весь расчёт по СП физически обоснован, и строится на наличии стационарного теплового потока от нагретого воздуха в канале через стенки канала и грунт в область с расчётной температурой окружающей среды. Самая первая формула раздела о канальной прокладке является формулой теплового баланса. Таким образом, задача сводится к нахождению такой температуры воздуха в канале, при которой тепловой поток из канала наружу будет равен сумме тепловых потоков от труб в канал. Метод определения температуры в канале выведен из формул теплопотерь для труб в помещении, это можно вывести самостоятельно. При этом задача определения индивидуальных потоков от каждой трубы становится тривиальной: расчёт потерь в окружающую среду определённой температуры. Это особенно важно, если расчёт идёт не по нормативным потерям, а по изоляции, и изоляция (и трубы) на подаче и на обратке разные.
У меня возникла ситуация, когда та "качественно отражающая" модель 70/30, принятая в программе, серьёзно искажает результаты и не позволяет оценить правильно (даже хотя бы качественно) изменения в системе. Считаю теплосеть с геотермальным источником. Сеть работает на сброс. 100% тепла, "вырабатываемого" на источнике, уходит обратно в землю. В связи с этим, вопрос энергоэффективности и энергосбережения имеет очень специфический вид: важно не "потерять как можно меньше при экономически обоснованных затратах", и не "обеспечить потери в рамках норматива", а "потерять как можно меньше в подающем трубопроводе, чтобы уменьшить требуемый расход на потребителе", пусть даже за счёт дополнительных потерь в обратке. Одно из мероприятий по энергосбережению в этой системе - это уменьшение толщины тепловой изоляции на обратке при канальной прокладке, чтобы, нагревая обраткой воздух в канале, снизить теплопотери из подачи. Да, суммарные потери на участке растут, но подающая труба охладится меньше, что и требовалось. Диаметры подачи и обратки на участках разные, вопрос о взаимозаменяемости трубопроводов не стоит.
А Zulu считает наоборот. Определив, что общие потери участка выросли (при уменьшении толщины изоляции обратки), она пропорционально увеличивает потери подачи, снижает температуру в конце, на потребителе. Оценить энергоэффективность мероприятия абсолютно невозможно. А кроме того, невозможно оценить остывание обратки (которая, по мнению Zulu, остыла меньше реального), чтобы не допустить замерзания.
Пожалуйста, реализуйте метод распределения потерь согласно расчёту по СП. Хотя бы как возможность, отключённую по умолчанию в настройках расчёта. Это не только более "физично", но и на самом деле отражает качественно, и даже количественно.
1. Расчёт канальной прокладки не учитывает требование СП 61.13330.2012 п. 6.1.5 (перекочевавшее туда, как и всё остальное, из СНиП 41-03-2003):
Цитата:В семантических данных нет отдельного поля для заглубления перекрытия канала. Тем не менее, если заглубление оси трубопровода минус полудиаметр большей трубы минус толщина изоляции меньше 0,7, это уже однозначно говорит, что нужно считать по наружному воздуху.
"При величине заглубления верхней части перекрытия канала (при прокладке в каналах) [...] 0,7 м и менее за расчётную температуру окружающей среды должна приниматься та же температура наружного воздуха, что и при надземной прокладке."
Также можно учесть, что, согласно СП 124.13330 (прил. Б), минимальное расстояние от поверхности изоляции до перекрытия непроходного канала (в зависимости от диаметра) составляет 50-100 мм, ну и толщина перекрытия вряд ли будет меньше 100 мм. Для того, чтобы не усложнять существующую семантику, и при этом повысить достоверность (соответствие СП), можно принять формулу: если заглубление оси трубопровода минус полудиаметр минус изоляция минус 200 мм меньше 700 мм - считаем по воздуху, иначе по грунту. Ну, или ввести соответствующее поле, а при незаполнении его считать так.
Реализованная в настоящий момент система расчёта не позволяет правильно считать сети, в которых часть каналов заглублена больше, часть меньше. Если бы все были на поверхности, можно было бы просто принять температуры "грунта" (среднюю, текущую) равными соответствующим температурам наружного воздуха... И более того, это вообще неочевидно для пользователя, что оценка теплопотерь оказывается значительно заниженной, если не "обмануть" программу таким образом при поверхностно расположенных каналах.
2. При расчёте теплопотерь от прямого и обратного трубопроводов в канале программа определяет общие теплопотери в соответствии с формулами СП, а затем распределяет их между прямым и обратным трубопроводом в соотношении 70/30. Это обсуждалось в теме по этой ссылке. Также мы обсуждали этот вопрос с Алексеем в переписке.
Насколько я понял, Ваша позиция в том, что методика СП предназначена узко для определения толщины слоя изоляции, и неприменима для определения индивидуальных потерь каждой трубы через изоляцию. Однако это неправильно. Весь расчёт по СП физически обоснован, и строится на наличии стационарного теплового потока от нагретого воздуха в канале через стенки канала и грунт в область с расчётной температурой окружающей среды. Самая первая формула раздела о канальной прокладке является формулой теплового баланса. Таким образом, задача сводится к нахождению такой температуры воздуха в канале, при которой тепловой поток из канала наружу будет равен сумме тепловых потоков от труб в канал. Метод определения температуры в канале выведен из формул теплопотерь для труб в помещении, это можно вывести самостоятельно. При этом задача определения индивидуальных потоков от каждой трубы становится тривиальной: расчёт потерь в окружающую среду определённой температуры. Это особенно важно, если расчёт идёт не по нормативным потерям, а по изоляции, и изоляция (и трубы) на подаче и на обратке разные.
У меня возникла ситуация, когда та "качественно отражающая" модель 70/30, принятая в программе, серьёзно искажает результаты и не позволяет оценить правильно (даже хотя бы качественно) изменения в системе. Считаю теплосеть с геотермальным источником. Сеть работает на сброс. 100% тепла, "вырабатываемого" на источнике, уходит обратно в землю. В связи с этим, вопрос энергоэффективности и энергосбережения имеет очень специфический вид: важно не "потерять как можно меньше при экономически обоснованных затратах", и не "обеспечить потери в рамках норматива", а "потерять как можно меньше в подающем трубопроводе, чтобы уменьшить требуемый расход на потребителе", пусть даже за счёт дополнительных потерь в обратке. Одно из мероприятий по энергосбережению в этой системе - это уменьшение толщины тепловой изоляции на обратке при канальной прокладке, чтобы, нагревая обраткой воздух в канале, снизить теплопотери из подачи. Да, суммарные потери на участке растут, но подающая труба охладится меньше, что и требовалось. Диаметры подачи и обратки на участках разные, вопрос о взаимозаменяемости трубопроводов не стоит.
А Zulu считает наоборот. Определив, что общие потери участка выросли (при уменьшении толщины изоляции обратки), она пропорционально увеличивает потери подачи, снижает температуру в конце, на потребителе. Оценить энергоэффективность мероприятия абсолютно невозможно. А кроме того, невозможно оценить остывание обратки (которая, по мнению Zulu, остыла меньше реального), чтобы не допустить замерзания.
Пожалуйста, реализуйте метод распределения потерь согласно расчёту по СП. Хотя бы как возможность, отключённую по умолчанию в настройках расчёта. Это не только более "физично", но и на самом деле отражает качественно, и даже количественно.